Los seis acusados por la muerte de un obrero que cayó desde un andamio instalado a unos diez metros de altura en una construcción de la calle Arquitecto Antonio Flores de Jaén en abril de 2005 han coincidido en afirmar el mal estado de dicho elemento, aunque han negado su responsabilidad en los hechos acaecidos señalándose los unos a los otros como culpables del fatídico desenlace.
En la vista, que corresponde al Juzgado de lo Penal número 3 y que ha sido celebrada en la Audiencia provincial dado el número de acusados y partes personadas, uno de los procesados, el coordinador de seguridad, ha declarado que él "no es vigilante de seguridad" y que solo "coordina la actividad entre las empresas de la obra". No obstante, ha apuntado que si falta alguna medida de seguridad, "lo dice y se arregla e incluso puede paralizarse la construcción".
En este sentido, ha comentado que estuvo en dicha obra "cuatro o seis días antes del accidente y no observó inseguridad alguna". Es más, ha aseverado que "el andamio de la fachada principal, más grande que el del siniestro, cumplía todas las medidas de seguridad", aunque no ha dicho lo mismo del andamio que se encontraba a la espalda del edificio y desde el que cayó el obrero, pues "no tenía las medidas adecuadas de seguridad, no teniendo barandilla".
De su lado, el director de obra ha manifestado que realizó su última visita a la obra antes del accidente "una semana antes aproximadamente", aunque estas visitas "siempre eran genéricas". Así, ha asegurado que "nunca percibió una situación de riesgo", a pesar de que, como le ha recordado el Ministerio Fiscal, "faltaba protección en los huecos de las escaleras", por ejemplo.
Al hilo, ha afirmado que, de haber visto alguna anomalía, "su labor como arquitecto superior hubiera sido paralizar la obra". Además, se ha mostrado "sorprendido por el hecho de que se hubiera instalado ese andamio", teniendo en cuenta sus características.
ORDEN DE MONTAR EL ANDAMIO
Por su parte, otro de los acusados, "jefe de obra hasta unos días antes" de que ocurriese el suceso, ha alegado no ser responsable de que el mencionado andamio se instalara dado que él "no ordenó su instalación". Según ha argumentado, "no había visto el andamio", aunque lo que sí había hecho era "decir que se montara uno". Además, "desconoce" quién dio esta orden de montaje. En cuanto a su labor en el momento de los hechos ha mencionado que la misma se basaba en "supervisar las actuaciones de los jefes de obra".
Asimismo, uno de los procesados ha declarado que "nunca llegó a formar parte del organigrama de la empresa", si bien ha explicado que el director técnico le comunicó la "intención" de que sustituyera como jefe de obra al anterior imputado. Tal y como ha precisado, "no tenía una tarea encomendada" en la obra de la capital, pues sus tareas se centraban en el momento del siniestro en otra obra de viviendas distinta. Así, ha agregado que "la idea era que el jefe de obra lo formara y cuando estuviera preparado asumiera sus competencias". Seis días más tarde se marchó de la empresa por expresa voluntad, según ha relatado.
El administrador único de la empresa ha manifestado que "un mes antes se realizó una inspección de trabajo en la que se obtuvo buen resultado". El procesado ha dicho, en todo momento, "desconocer" los equipos de protección con los que contaban los trabajadores y si los mismos habían recibido formación alguna. Finalmente, ha espetado "yo no mandaba en la empresa".
